车讯:2016广州车展探馆：凯迪拉克全新凯雷德

综合测评

宋宝珍：《安的秘密》虽然号称是国内首部“绝望”戏剧，其实它的主题却不乏爱与人文关怀的情愫。公司白领、帅气有为的周云路深爱妻子安和一双儿女，却遭遇办公室爱情，他一直抵御着感情的冲动。安作为两个孩子的母亲，因为无意中发现了丈夫手机里的暧昧短信，便在丈夫进行商务活动时电话“查岗”，致使女儿被儿子压死。她不想让儿子留存心理阴影，谎称是自己太累熟睡，压死了一岁多的女儿。丈夫周云路无法接受现实，选择离婚，告诉儿子“你妈妈抛弃了我们”。他带着儿子与一直痴恋他的女人李雨格子结婚。李雨格子怀孕却打掉孩子，内心的痛苦扭曲了情感，她开始虐待周云路的儿子。离了婚的安身患绝症，儿子却拒绝见她。剧中的每个人心里都有自我的秘密，而其秘密又介入或影响了他人的生活。

  戏剧围绕“孩子被压死”这一中心事件，多角度、多层面展开叙事，但“安没有压死孩子”的结论抛出得太早，致使悬念和戏剧张力受到影响。剧情推进力度尚显不足，应当在心理挖掘、情节推进上再下功夫。 总的来看，这是一部有现实感和现代性的生活悲剧，作者颇具文学功力和编剧经验。4位演员的表演从生活出发，力求真实细腻，显示了较好的人物塑造功力。

胡薇：全剧是一出表现家庭伦理、都市情感题材的小剧场戏剧，以倒叙的表现方式，在不断的回忆与追问中，来展现一个幸福的家庭在人后所隐藏着的悲伤故事：八年前，周云路与安娜原本是令人羡慕的一对夫妻，郎才女貌、儿女双全，但随着小女儿被小儿子意外压死、安娜又因护子心切而谎称是自己所为，平静幸福的生活瞬间就被打破、颠覆了。而当追溯这一切的起因，竟是由于当初李雨格子发给周云路的短信被安娜偶然看到……时光的流逝似乎已让一切平复，但实际上每个人物隐藏在内心的秘密，都还在煎熬着他们内心、考验着情感。在现实生活中，空间距离日益缩小，人们心灵的鸿沟却仿佛化为天堑，精神上的沟通障碍、人与人之间的信任危机，时刻威胁着脆弱的情感世界，而如剧中人物这样以爱为出发点的言行，有时反而带来了更严重伤害。这也是本剧的立意和意义所在，但作品虽然为角色们营造出了困境，却又浅尝辄止，没有深入地探讨和挖掘下去。

林蔚然：这出戏的想法不错，尚有很大提升空间。创作者想要呈现出“谁都没有错，但是大家都绝望并且痛苦”的人生困境，对人性也具备一定程度的体察。但实践起来还存在技术性的问题，人物形象不够丰富，层次比较单一，角色定位不够准确等。一条充满嫉妒而暧昧的短信，一点放纵欣赏的虚荣，一点紧张低落焦虑的情绪……这些都是可能演变成戏剧激烈冲突的元素，如何去编织则是需要再考究的。

徐健：由毫无保留的爱变成了难以弥补的创痛，乃至恨，造成这种结局的原因究竟是什么？话剧《安的秘密》似乎在用都市人情感的遭遇，来破解这个难题。就在演出即将开始的时候，一场突如其来的袭击打破了剧场的平静，坐在台下的李雨格子遭遇陌生人的袭击，全剧就在格子与他丈夫的对话中开场，两个人的爱甜蜜而温馨，但是熟知这一切背后都背负着情感的包袱。田留苗律师的出现打破了两人的平静，究竟是谁袭击了格子？小女儿圈圈到底是怎么死的？在追查一个个疑问的过程中，三段与爱情相关的心灵世界和惨痛记忆在倒叙与顺叙的交叉推进中被一一揭开。8年前和8年间的各种隐秘开始浮出水面。

  这是一部关注当代人情感世界的作品。它以真实新闻事件为背景创作，但却开掘出了新意。这种新意首先，体现在对人物行为动机的展现上。该剧中不管是安娜偷看云路手机、格子给云路发短信及打周周等，其出发点都不是要故意带来伤害，完全是由纯粹的爱引发的，但恰恰是爱的无私和泛滥，导致了极端的结局，日常生活中看似最普通的表达，往往会带来无法挽回的悲剧，这就是生活。剧中的主人公们，很难说谁对谁错，他们看似在演出他人的“生活”，实际上却是在关照人性，关照每一个看戏的人。其次，体现在“秘密”的埋伏和揭露上。周云路、安娜、格子三个人虽然都沉浸于爱和忏悔当中，但是都有自己不为人知的隐秘，是律师（当然律师也有自己的秘密）将他们各自的秘密串联在了一起，并在彼此的交叉、重叠中，引导观众辨别真伪，理清线索。再次，体现在对叙事情境的设置上。该剧的舞台空间看似写实，实则充满着悖论，背景的照片墙点缀着剧中人的生活空间，但是只有镜框没有照片，这种抽象的表达方式，是否预示着剧中人对过去记忆与经历的遮蔽与隐瞒？具象的家具摆设体现着主人公的生活品味，但是这些色调鲜明的装饰是否是他们幸福生活的表征呢？叙事情境的悖论与人物的动机和境遇形成了呼应，这是舞台上创作者为观众设置的一个情感困境，但在我看来，比这种困境更为深刻的是对于走出困境的无解，剧作结尾那清晰的敲门声究竟意味着什么？律师对安娜的追问是否有明确的答案？剧作开放式的结尾引人深思。

  不足之处，在叙事剧情和人物关系上，虽然下了很大的功夫，但是叙事过程略显松散，人物背景、心理动机的交代有些重复；人物塑造上，口语化台词过多，田留苗的形象有些轻飘和玩世不恭，缺少律师缜密的思维判断，喜剧化色彩冲淡了审视者的身份设定。